Cargando...Por Robert Fisk
Antes que comience la guerra occidental más estúpida en la historia del mundo moderno –desde luego me refiero al ataque a Siria que ahora todos tendremos que tragarnos–, bien se puede decir que los misiles crucero que con tanta confianza esperamos que barran una de las ciudades más antiguas de la humanidad no tienen nada que ver con Siria. La intención es dañar a Irán.
Se trata de golpear a la república islámica ahora que tiene un presidente nuevo y vibrante –en oposición al orate Mahmud Ajmadineyad–, y cuando tal vez comienza a ser un poco más estable.
Irán es enemigo de Israel. Por tanto, es enemigo de Estados Unidos. Así pues, lancen los misiles contra el único aliado árabe de Irán.
No hay nada placentero en el régimen de Damasco. Tampoco estos comentarios deslindan al régimen en lo referente al gaseo masivo. Pero tengo la edad suficiente para recordar que cuando Irak –entonces aliado de Washington– usó gas contra los kurdos de Halabja, en 1988, no tomamos Bagdad por asalto. De hecho, ese ataque tuvo que esperar hasta 2003, cuando Saddam Hussein ya no tenía gas ni ninguna otra de esas armas que alimentaban nuestras pesadillas.
También recuerdo que la CIA sostuvo en 1988 que Irán era culpable de los ataques con gas en Halabja, palpable mentira enfocada en el enemigo de Estados Unidos al que Saddam combatía por cuenta nuestra. Y en Halabja murieron miles, no cientos. Pero así son las cosas. Distintos días, distintos raseros.
Y supongo que vale la pena señalar que cuando Israel dio muerte a más de 17 mil hombres, mujeres y niños en Líbano, en 1982, en una invasión supuestamente provocada por el intento de asesinato del embajador israelí en Londres por la OLP –fue Abu Nidal, amigo de Saddam, quien arregló ese ataque, pero eso no importa ahora–, Washington se limitó a llamar a los dos bandos a ejercer «contención». Y cuando, meses antes de esa invasión, Hafez Assad –padre de Bashar– envió a su hermano a Hama para exterminar miles de rebeldes de la Hermandad Musulmana, nadie musitó una palabra de condena. Las «reglas de Hama», es como mi viejo amigo Tom Friedman tituló cínicamente a aquel baño de sangre.
Como sea, en estos días hay una Hermandad diferente, y Obama no se animó siquiera a decir «¡bu!» cuando un presidente electo democráticamente, miembro de esa organización, fue derrocado.
Pero aguarden. ¿Acaso Irak, cuando era «nuestro» aliado contra Irán, no usó también gas contra el ejército iraní? Claro que sí. Yo vi a las víctimas de ese perverso ataque de Saddam, con heridas como las de la batalla de Ypres, en la Primera Guerra Mundial –debo añadir que oficiales estadunidenses recorrieron más tarde el campo de batalla y rindieron un parte a Washington–, y no lanzamos ni siquiera una maldición al respecto. Miles de soldados iraníes en la guerra de 1980-88 murieron envenenados por esa arma vil.
Yo viajé aquella noche de regreso a Teherán en un tren de militares heridos y en verdad olí la sustancia; hubo que abrir las ventanillas de los corredores para liberar el tufo del gas. Esos jóvenes tenían heridas sobre heridas, literalmente. Tenían horribles llagas en las que flotaban otras aún más dolorosas, cercanas a lo indescriptible. Sin embargo, cuando se les envió a hospitales de Occidente para recibir tratamiento, los periodistas escribimos, luego de contemplar evidencias de la ONU más convincentes de las que probablemente llegaremos a obtener desde el exterior de Damasco, que eran presuntas
víctimas del gas.
Entonces, ¿qué, en nombre del cielo, estamos haciendo? Después de que incontables miles han perecido en la atroz tragedia de Siria, de pronto –ahora, luego de meses y años de prevaricación– nos molestan unos cuantos cientos de muertos. Terrible. Inconcebible. Sí, es cierto. Pero el trauma de esta guerra debió impulsarnos a la acción en 2011. Y en 2012. Pero ¿ahora? ¿Por qué?
Sospecho que sé la razón. Creo que el despiadado ejército de Bashar Assad tal vez está ganando contra los rebeldes que armamos en secreto. Con ayuda del Hezbolá libanés, el aliado de Irán en Líbano, el régimen de Damasco destrozó a los rebeldes en Qusayr y quizá esté en el proceso de acabar con ellos en el norte de Homs. Irán está profundamente involucrado en proteger al gobierno sirio. Por tanto, una victoria de Bashar es una victoria para Irán. Y Occidente no puede tolerar victorias iraníes.
Y ya que estamos en el tema de la guerra, ¿qué pasó con esas magníficas negociaciones israelí-palestinas de las que tanto alardeaba John Kerry? Mientras expresamos angustia por los perversos ataques con gas en Siria, la tierra de Palestina sigue siendo engullida. La política del Likud israelí –seguir negociando la paz hasta que no quede nada de Palestina– continúa a toda marcha, razón por la cual la pesadilla del rey Abdalá de Jordania (mucho más potente que las armas de destrucción masiva
con las que soñábamos en 2003) sigue creciendo: que Palestina
acabará siendo en Jordania, no en Palestina.
Pero si hemos de creer a las tonterías que salen de Washington, Londres, París y el resto del mundo civilizado
, es sólo cuestión de tiempo para que nuestra veloz y vengativa espada aniquile a los damasquinos. Observar a los líderes del resto del mundo aplaudir esta destrucción es tal vez la más dolorosa experiencia histórica que debe soportar esta región. Y la más vergonzosa. Excepto porque también estaremos atacando a musulmanes chiítas y sus aliados ante el aplauso de musulmanes sunitas. Y de eso están hechas las guerras civiles.
© The Independent
Traducción: Jorge Anaya
(Tomado de La jornada)
SIRIA: EL NUDO GORDIANO DE LA OFENSIVA DE E.E.U.U.
Santiago Herrera Linares.
En los momentos que vivimos todo parece claro. El imperio en sus tácticas ha ido dejando a la vista de todos sus intenciones. Lo extraño es cómo embauca a muchos líderes y a amplios sectores de la opinión pública. Al sentido común parece que algunos políticos que pueden impulsar, detener o demorar las acciones domínicas de Estados Unidos sobre el mundo, no tiene la capacidad de prever, y este es uno de los errores lógicos que manipula el sistema mediático del imperio. Lo real es que esos grandes políticos que propician o apoyan directa o indirectamente las guerras imperialistas o neocoloniales que están sobre el tablero político y diplomático mundial actual, actúan a sabiendas, por intereses de los gobiernos que representan asociados a los intereses del capitalismo dominado por el imperio.
La humanidad nunca deberá olvidar cada agresión militar, pero la de Irak y Libia, aún menos. Ante los ojos del mundo se manipuló la información, se mentía descaradamente, y descaradamente la ONU no promovió acciones diplomáticas, conversaciones, contactos, misiones de paz, con el gobierno Libio de Gadaffi. El mundo entero sabía lo que venía ¿No se sabían las intenciones imperiales¿ ¿No se conocían los efectos de aquella intervención de la OTAN? ¿No era visible el desastroso resultado para ese pueblo?. Sin embargo EEUU y sus grandes aliados hicieron lo que que quisieron: un diseño de guerra civil inducida desde el exterior, apoyo militar y financiero a los grupos terroristas que respondían con su actuar a los intereses norteamericanos y de otras potencias, y posterior apoyo directo de la OTAN. Finalmente la victoria de la muerte y del crimen de estado, y la ganancia de las trasnacionales. Era previsible todo y sin embargo ocurrió bajo los ojos de la Humanidad.
Tampoco podrá olvidarse que en las guerras contra Irak y Libia el desastre humanitario resultante pudo ser evitado con la aplicación del derecho internacional y una comunidad mundial puesta en función de la paz. Sólo era necesario que la ONU cumpliera su cometido, que Rusia y China respondieran con firmeza a las pretensiones hegemónicas que eran evidentes. ¿Por qué no lo hicieron? No es posible que fuera «ceguera política». Aún cuando sabían el precedente que aquellas acciones desencadenarían contra ellos mismos, especialmente contra Rusia, no vetaron en el Consejo de Seguridad de la ONU – que por cierto fue muy diligente y rápido en apoyar la barbarie – las acciones contra Libia.
Ahí están los resultados: Ahora le toca a Siria, y ¿Quién no sabe lo que viene después? Todos los analistas y líderes políticos lo saben. Ahora hay una postura diferente, pero aún así Estados Unidos seguirá su guión de dominio. Cuando unilateralmente actúa, entonces la ONU no actúa contra ese país.
De Obama, allá los que lo creían un Presidente que merecía el Premio Novel. Se guiaron como muchos en el ferviente deseo de una nueva filosofía político – moral en el gobierno de los Estados unidos. Ninguno de los presidentes de ese país se parece más a Poncio Pilatos. El llamado poder inteligente, es el poder de la simulación, el engaño y la mentira. Los que si están conscientes son los que gobiernan a ese país. Conscientes de cada embuste, de cada manipulación, de que el derecho internacional lo aplican a los demás y que sus leyes y sus decisiones la subordinan sólo a sus interese hegemónicos.
NO a la guerra!
Álcese la conciencia de la humanidad contra la guerra!
Viva la paz!
tremendo comtario ,excelentes sus palabras ,solo que le falto decir que vivimos en un mundo civilizado,y para mi estados unidos dios quiera que no ataque,pero si es como ud dice ,y si hay una onu,y existen 5 paises que tienen derecho a vetar ,por que todos no se ponen de acuerdo para sacar a ese dictador asesino .la pelea no es contra iran ,la pelea es contra ese asesino o ud me va a decir que que es un patriota