Presidente Correa: “Muchas cumbres sin resultado van a cansar a los pueblos”

VERACRUZ (México), 9 dic (EFE).- El Presidente de Ecuador, Rafael Correa, considera que la Cumbre Iberoamericana está a prueba y que la continuidad de este foro dependerá de la eficacia que consiga y de los frutos que dé en la nueva etapa que hoy se lanza en Veracruz, porque asegura que los que ha dado hasta ahora “son muy pobres”.

Correa recibió a Efe en su hotel poco antes de que comenzara la segunda y última sesión de la vigésimo cuarta cumbre iberoamericana, que hoy concluyó en la ciudad de Veracruz con notables ausencias y la voluntad de renovar este foro, el único que reúne a los jefes de Estado y Gobierno de América Latina, España y Portugal.

El presidente de Ecuador cree, como otros mandatarios latinoamericanos, que hay demasiadas cumbres y se corre el riesgos de que “nuestros pueblos se cansen de que estemos siempre en cumbres y ellos continúen en el abismo”.

Estamos ante una cumbre que marca el comienzo de una nueva etapa, una refundación, pero con los cambios en América Latina, con la pujanza de Unasur, parece que la Cumbre Iberoamericana se debilita, ¿Cree que va a sobrevivir otros 23 años?

Lo que es necesario es reducir el número de cumbres. Yo temo que nuestros pueblos se cansen de que estemos siempre de cumbres y ellos continúen en el abismo. Hay cumbres por aquí, cumbres por allá, y creo que hay que ser más eficientes en esto. Se ha decidido que sea cada dos años, se pueden lograr cosas importantes. El tema de esta cumbre es muy importante, muy acertado: educación, cultura e innovación, pero si realmente profundizamos los conceptos, las orientaciones y de ahí vienen las políticas y programas y llegamos a las concreciones, lo que usted me pregunta dependerá de la eficacia y eficiencia que tengan estas cumbres, de sus resultados.

Pero da la impresión de que algunos gobernantes latinoamericanos se han cansado de estas cumbres (en esta hay notables ausencias, los presidentes de Argentina, Brasil, Bolivia, Cuba, Venezuela y Nicaragua) y por ejemplo el Presidente Evo Morales ha hecho una durísima crítica diciendo que es un invento de europeos a espaldas de Latinoamérica y que lo que interesa es fortalecer Unasur. ¿Comparte esta opinión?

Creo que no son excluyentes. Se puede fortalecer Unasur y este espacio iberoamericano, pero, insisto, dependerá de la eficiencia y de la eficacia. Necesitamos tener un espacio de unión pero al final resulta un poco forzado, somos países de diferentes niveles, de diferentes desarrollos. Dependerá de los frutos que den estas cumbres y en lo que tiene razón Evo es que hasta ahora los frutos no han sido muy claros. A mí también cada año me parecían ineficientes estas cumbres. El año pasado -con mucha pena- no pude ir a Panamá y este año hemos hecho el esfuerzo por el respeto al presidente (Enrique) Peña Nieto y el respeto hacia México, porque es verdad que uno tiene una agenda desbordada y si viene acá dos días de discursos para que luego no se concreten las cosas, sí cuesta. Entonces, insisto nuevamente, dependerá de los frutos que den estas cumbres, que hasta ahora han sido muy pobres, hablemos claro.

Pero hay un relanzamiento, hay una nueva secretaria iberoamericana, las cumbres serán cada dos años y veremos entonces los resultados.

Entonces, ¿se puede decir que la cumbre iberoamericana está a prueba?

Es un buen término. Coincido con ese término. Y el tema de esta cumbre es muy interesante. Ahí está la clave. Educación, cultura e innovación.

¿La inauguración de la gran sede de Unasur en Quito supone que Ecuador pretende en cierta manera convertirse en la Bruselas de América del Sur?

Desde su fundación se decidió que Quito fuese la sede de Unasur. Es uno de los edificios más modernos de América Latina y probablemente del mundo, lo que es también movilizador en lo imaginario. En lo práctico es tener una referencia, es un impulso importante a la integración. No nos interesa ser líderes de nada, solo servir a nuestro pueblo.

¿Cree que Unasur en algún momento, quizás en una década, podrá ser un embrión de lo que es en el caso de Europa la Unión Europea?

Esperemos que no sea solo un embrión sino el producto final. Esa es la aspiración, la patria grande, una verdadera unión política entre nuestros países. El potencial de la integración es inmenso. Separados será el capital trasnacional el que nos imponga las condiciones y seguiremos luchando entre nosotros. Unidos seremos nosotros los que le pongamos las condiciones al capital trasnacional. Y América Latina tiene muchas más condiciones para la unión que los europeos. Siempre digo, los europeos tendrán que explicarles a sus nietos por qué se unieron, nosotros tendremos que explicarle a los nuestros por qué nos demoramos tanto. Tenemos muchos más puntos en común que los europeos, es solo una voluntad de unirnos. La unión latinoamericana es mucho más natural que la europea.

Pero ¿cree que es realista pensar que en unos años habrá una moneda común de Unasur?

¿Después de la II Guerra Mundial usted cree que era realista pensar en una unión de Francia y Alemania, con una misma moneda, con el Banco Central Europeo? Eso depende de nuestra voluntad.

Sobre la situación económica. Ecuador tiene unas expectativas ligeramente a la baja, pero aun así por encima de la media latinoamericana. ¿Teme que la caída de los precios del petróleo vaya a afectarles?

Evidentemente, en nuestro principal producto de exportación cuanto más alto esté el precio, mejor. Pero nosotros no lo vemos así, somos muy optimistas y lo que hemos tenido son años extraordinariamente buenos y no tenemos nada de que arrepentirnos. Ahora que las condiciones son menos buenas que antes, sabremos enfrentar estos nuevos tiempos. Ni siquiera creo que sean tiempos difíciles, serán tiempos menos buenos que los anteriores, y ahora estamos preparándonos pero enfrentar estos nuevos escenarios.

¿Los tres años que le quedan de mandato serán suficientes para completar el plan de la llamada “revolución ciudadana” o va a optar por la reforma constitucional y concurrir a un tercer mandato?

Se está discutiendo esa reforma, yo soy institucionalista, no me gusta cambiar las instituciones, tengo el fuero político para hacerlo, tengo dos terceras partes de la Asamblea, pero alguna vez en la vida hay que escoger el mal menor. Como se lo dije en mayo al pueblo ecuatoriano en un mensaje a la nación, debemos entender esto, no estamos en Europa, no estamos en Estados Unidos, ¿cuál es la diferencia entre Partido Demócrata y Partido Republicano? Para cualquier efecto práctico en Estados Unidos hay unipartidismo, acá arriesgamos todo, enfrentamos una nueva Guerra Fría contra Gobiernos progresistas de América Latina, tenemos ataques políticos, sociales, económicos, mediáticos, día a día van a destruir cualquier candidato que quiera continuar con estos proyectos revolucionarios. Soy consciente de aquello, por ello muy a mi pesar permití, porque ya lo había decidido mi partido, pero tenía capacidad de veto por ser el presidente del partido, que se tramiten las reformas, entre ellas -la que menos me interesa personalmente- la de la reelección. Eso no implica que vaya a ser candidato, que va a ser una opción, dependiendo de cómo vaya a ser el escenario porque, insisto, enfrentamos una nueva Guerra Fría (…) nosotros hemos llamado esto la Restauración Conservadora, no debemos ser ingenuos, debemos saber lo que está pasando y lo que estamos enfrentando.

Respecto a su pregunta, ¿tres años serán suficientes?, de ninguna manera, los procesos de desarrollo más exitosos, más rápidos de la historia, Singapur, Corea, se han hecho en 25, 30 años, con todas las condiciones geopolíticas a su favor y, muchas veces, sin democracia o con una democracia bastante tortuosa. Nosotros tenemos que hacerlo mejor, más rápido y con una democracia vibrante, plena, ese es el gran desafío, pero en 10 años es imposible.

Deduzco que se va a presentar a un tercer mandato.

Lo contrario, se va a aprobar la reforma, porque tengo los votos en la Asamblea suficientes (…) nuestra responsabilidad es la continuidad de este proyecto político. Le insisto, enfrentamos un ataque gigantesco como Venezuela, como Bolivia, Argentina, la nueva Guerra Fría, y debemos tener todas las opciones para enfrentar aquello.

¿No hay una figura dentro de su formación política como sucesor?

Las hay y por decenas, la pregunta es cuál figura política podrá superar el cerco que le imponga la prensa mercantilista a cualquier candidato de la revolución ciudadana. A mí me decían candidato teflón. La prensa me ha dicho de todo, corrupto, deshonesto, traidor, vendapatria y ellos salen perdiendo porque yo tengo más credibilidad que la prensa, eso es en base de años de trabajo como presidente de la República, alguien que surja como candidato podrá superar ese cerco, esa es la pregunta. Candidatos tenemos y de sobra, grandes candidatos que podrán ser grandes presidentes también, el problema es si puede superar el cerco que le va a imponer la prensa mercantilista con toda su campaña mediática de destrucción a cualquier candidato de la revolución ciudadana.

Parece que Julian Assange va a pasar otra Navidad en la embajada de Ecuador en Londres. ¿Están haciendo alguna gestión con las autoridades suecas? ¿Cómo ve la resolución de este caso?

Primero una reflexión. Qué pasaría si nosotros estuviéramos en ese caso. Nosotros no justificamos lo que hizo Julian Assange, el asilo se le dio porque no hay garantías al debido proceso (….) Es la doble moral internacional, en todo caso en Suecia ha habido un cambio de Gobierno y hay conversaciones un poco más fluidas con el nuevo Gobierno, de corte más progresista y tenemos la esperanza de que se solucione este problema porque realmente se está atentando, no contra Ecuador ni contra el presidente Correa, sino contra los derechos humanos de un ciudadano australiano.

¿No se arrepiente del paso que dieron en vista de que se está prolongando y complicando?

Por nosotros pueden pasar 20 años. Le están complicando la vida a Julian Assange, debería reclamar su propio país, pero no podemos hablar por los otros. Si se volviera a presentar este caso, haríamos exactamente lo mismo. Insisto, yo no justifico lo que hizo Julian Assange. Yo creo que los países deben tener información confidencial porque tienen seguridad nacional. Pero acuérdese que en Estados Unidos pedían hasta la pena de muerte por Assange, lo cual atenta contra el derecho interamericano, contra los derechos humanos, no había garantías al debido proceso, y por eso, después de un largo análisis, de casi dos meses, se decidió otorgar el asilo, en ejercicio de nuestra soberanía, no tenemos por qué pedirle permiso a nadie para otorgar asilo, porque es un derecho soberano de cada país.

Tomado de Progreso Semanal