El director general de la Empresa Cubana de Aeropuertos y Servicios Aeroportuarios S.A. (Ecasa) responde a lo publicado el 27 de agosto en este espacio bajo el título de ¿Idoneidad aterrizada?, relacionado con la queja de un trabajador acerca del otorgamiento de la plaza de parqueador aeronáutico en el aeropuerto internacional de Santiago de Cuba Antonio Maceo Grajales.
En la carta se señalaban violaciones en la aplicación del Código de Trabajo al optar por tal plaza en lo referente a la idoneidad demostrada. La respuesta es larga, pero en síntesis se plantea lo siguiente:
Que luego de ser investigado el asunto “no se detectan violaciones según lo legislado y según lo establecido en el Procedimiento de Selección y Contratación vigente”.
En otro momento se señala que el remitente ciertamente había pasado el Curso de instrucción inicial de guía y estacionamiento de aeronaves, pero que “en todo el proceso se había cumplido correctamente lo establecido”.
Se reconoce que “aunque los funcionarios de la empresa mencionados pudieron darle una explicación, no es el área de Capital Humano quien otorga plazas, ni el órgano de justicia de la UEB Aeropuerto SCU que debió atender su reclamo, pues no es un trabajador del aeropuerto tal y como establecen los artículos 165 y 72 del Código de Trabajo.
“Tampoco el órgano de justicia de la Espac debió atender su reclamación, teniendo en cuenta que es un proceso que no compete a este órgano, sino que su queja debió encaminarse en la Oficina de Atención a la Población.
“Ciertamente el promovente, Oscar Isaac Torres, tiene derecho a una respuesta adecuada. Después de analizar todos los elementos que sustentan su reclamación y que fueron examinados de manera pormenorizada y expuestos anteriormente, se declara la queja Con Razón en parte.
En la investigación realizada se comprobó que no existieron violaciones en los pasos indicados en el procedimiento de selección y contratación de la entidad.
“No obstante se comprobó que Isaac fue mal encaminado e informado para realizar el análisis de su inconformidad con el asunto, además de que el Comité de Expertos tuvo en cuenta elementos para el análisis que no debieron incluirse, aunque se comprueba que no fueron los que determinaron la decisión final de otorgamiento de plazas”.
El directivo precisa, finalmente, que “el promovente fue notificado el día 3 de diciembre y quedó conforme con la respuesta recibida”.
