Cargando...
La occidental provincia de Matanzas concluyó el primer trimestre del 2015 con el halagüeño saldo de haber conseguido un 118, 8 por ciento en la productividad del trabajo, registro que sin embargo no se tradujo en más dinero para los trabajadores, toda vez que el salario medio apenas promedió un 10 2, 0 por ciento.
Aunque un informe presentado en el secretariado provincial de la CTC reveló que es positiva la correlación salario medio/productividad, el hecho de que la segunda categoría supere en 16 por ciento a la primera, refleja a las claras que hubo demasiada diferencia entre el valor creado y lo remunerado, asunto al que no se le presta la atención que merece, en particular para entender las causas que lo originan y cómo solucionarlas.
Si existiese alguna duda sobre tal contraste, un dato que arroja mayor luz es el comportamiento del gasto de salario por peso de valor agregado bruto, que de un plan de 0, 41 centavos, se obtuvo un real de unos 0, 35 centavos, lo cual supuso una inejecución de unos seis centavos, miles de pesos que no se pagaron.
Secretarios de secciones sindicales coinciden con la apreciación de Trabajadores digital, de que se concede mayor prioridad al análisis de los pagos sin respaldo productivo, por el considerable perjuicio que ello implica para la economía, que a las desproporciones que puedan producirse entre lo que se trabaja y al dinero que se recibe como reconocimiento real a lo aportado, ya sea de manera individual o colectiva.
No son poco los trabajadores que han manifestado su inconformidad con este fenómeno y han llegado a manifestar que como mismo hay que devolver el dinero ya pagado cuando se comprueba que se erogó sin respaldo productivo, por qué no sucede lo mismo cuando no se recibe una cantidad similar o aproximada al trabajo creado.
El movimiento sindical cubano es fiel defensor de que cada empleado reciba en correspondencia con lo que hace, un aspecto al que habrá que seguir exigiendo en la base, en especial en las asambleas de afiliados, pero, sobre todas las cosas en los consejos de dirección de las empresas, alerta Isdalis Rodríguez Rodríguez, secretaria general del Comité Provincial de la CTC en Matanzas.
Se conoce que mientras mayor sea la productividad del trabajo, mayor será también la capacidad de generar bienes y servicios que tenga un país, se incrementaría la disponibilidad de riqueza material y, en consecuencia, mejoraría el nivel de vida de su población.
Tal y como lo expresan los Lineamientos del VI Congreso del Partido Comunista de Cuba, los sistemas de retribución del salario deben realizarse con arreglo al trabajo que se crea, y sus diseños distributivos tendrán que responder a este principio, para que la productividad no siga andando por los cielos y el salario atorado en el piso.
Nuestra empresa pago el salario por eficiencia ecpnomica segun lo que establece la reslucion 1007/MFP.Donde refiere en su articulo 5 dice que los trabajadores que laboraron 6 meses en el año tienen derecho anque ya no laboren en el centro pero tambien refire dicho articulo que es deisicion de la comision aprobarle el otorgamiento del pago en nuetra entidad la comision no le dio derechho al pago a todo los trabajadores que causaron baja y uno de ellos reclamo a lo que nos contesto la direccion municipal y provincial respectivamente de mtss que esp no es lo que quiere decir la antes mencionada resplucion y expresn que hay que efectuar el pago como es posible que se contrdiga algo que esta espreso en una resolucion donde tambien docenque no procede reclamacion y es desicion del director general.
En esos casos es cuando se aprecia el rol y obejtivos reales de la CTC.
Además del problema con el salario habría que agregar que tampoco se posibilita pagar la estimulación por la eficiencia económica, utilidades, debido a un condicionante imposible de cumplir relacionado con la correlación estímulo productividad. He enviado inconformidad al MFP, al períodico trabajadores y al períodico gramma y nadie responde. A continuación la expongo en este espacio
La inconformidad se centra en el inciso 4 del artículo 3 del capítulo 3:
CAPÍTULO III
PRINCIPIOS
Artículo 3: Los principios a considerar son los siguientes:
4.- Se establece como condicionante para la determinación del monto a distribuir como estímulo, que la correlación entre el ingreso medio por trabajador (salario medio más estímulo promedio por la eficiencia económica) y la productividad del trabajo sea inferior a uno (1).
Tememos ser categóricos en nuestras apreciaciones porque pensamos que debe existir alguna razón que desconocemos para lo que a nuestro parecer es algo totalmente ilógico que hace inviable el pago de la estimulación por las utilidades que según se declara en la propia resolución existe la voluntad política de flexibilizar.
No tenemos ningún fundamento para explicar esta situación a los trabajadores y lo que es peor, nos vemos obligados a sumarnos a sus criterios de lo matemáticamente ilógico de este proceder, hasta tanto no logremos una información esclarecedora, la cual no hemos encontrado pese a las gestiones realizadas.
Hace ya muchos años que apareció en el tema salario y las formas de pago la figura del indicador; “Gasto de Salario por peso de Valor Agregado Bruto” y la condicionante aparejada de que era inadmisible su deterioro.
Antes de la Resolución 17 del MTSS podía sobrar algún remanente del nuevo valor creado porque existían límites administrativos, aunque en nuestro caso eso no fue lo característico pues muchas veces hubo que pagar menos de la cuantía formada para no deteriorar dicho indicador.
Con la vigencia de la resolución 17, ya nosotros y todas las empresas pagamos por exigencias de la propia resolución, hasta donde no se deteriora ese indicador por lo que nunca nos sobra ningún valor para pagar después.
Nuestra correlación salario medio productividad 2014 versus 2013 es de 1.0024 por lo que al 2014 no se le puede añadir ni una peseta para pagar como estímulo según como lo que “regula” dicha resolución. Pensamos que lo mismo les debe pasar al resto de las empresas, excepto a las que materializaron pagos por las utilidades en el 2013 que ahora podrían hacer un pago de similar magnitud a aquel.
Nuestra empresa en el 2014 estableció record históricos en los indicadores de nivel de actividad y de eficiencia, certificó su sistema de gestión de la calidad, continuó demostrando la eficacia de su sistema de control interno con resultados aceptables en su actividad contable financiera y cerró el ejercicio económico con utilidades después de impuestos ascendente a 3.5 millones de pesos.
Si con esos resultados no podemos pagar ni un solo peso por el concepto de estímulo por la eficiencia, ¿qué habría que hacer entonces?
Lo que sobra en dicha resolución es ese condicionante absurdo a partir de inventarse un indicador nunca antes conocido: “correlación ingreso medio productividad” y para colmo correlacionar un año donde aparece la posibilidad de pagar esa estimulación contra otro en que esa figura no aparece, y exigirse que esa correlación no supere la unidad.
Saludos a Osmany y a PedroLopezBenavides. Gracias por dejar sus comentarios. Estas y otras opiniones nos están ayudando en la investigación que un equipo de Trabajadores realiza sobre las aplicaciones de las Resoluciones 17 y 16. Pedro, esta es mi cuenta de correo, juanap@enet.cu. Agradecería poder conversar con usted. Gracias
Pedro, le reitero las gracias por la enjundiosa información que nos ha tributado. La investigación necesita nutrirse de experiencias como la que usted y otros foristas han suministrado.
mis condolencias para este equipo, si hay justicia los responsables deberan pagar por su imcompetencia, no es justo que tratemos de mantener la poductividad en alto y los salarios bajo tierra, entonces para que matarse trabajando?….esto merece un serio analisis, pienso que pueden ganar esta pelea pero a lago plazo…. sabemos que para quitarnos algo es lo mas facil, pero…. para entregar, joder papa, eso cuesta….